让多个 Github 仓库使用相同的 Deploy Key

相信在同一机器上部署多个应用并不是什么罕见的需求,特别是像我这样很小的个人网站来说更是如此。但在我部署子站的时候发现一个问题,那就是 Github 并不允许多个仓库使用相同的 Deploy Key。如果你尝试这样做的话,会得到如下提示:

Deploy Key Already Exist

但我又需要 Deploy Key 来简化项目的部署,其他方式(包括每次更新时手工输入,或者用明文记录 Github 登录信息)都是不可接受的。那应该怎么办呢?稍加检索,找到了如下的方法,记此备考。

说透 CSV 格式

CSV 这么简单的格式,需要单独一篇文章来说明吗?其实细节隐藏在魔鬼之中,我们过去的团队在生成 CSV 内容的时候,由于兼容性问题也是吃过苦头的。因此,我觉得还是有必要写一篇文章,从各个方面把这个格式彻底讲透。

本文将介绍:

  • CSV 格式的来源、历史背景和规范化情况;
  • 规范化的 CSV 格式要求与实际支持情况;
  • Python 内置库与第三方库处理 CSV 的接口与细节;
  • 处理 CSV 格式应该注意的常见问题和注意事项。

简单解决大型 Flask 蓝图的路由划分

Flask 框架提供了蓝图(Blueprint)的概念,作为划分大型网站的主要工具。但对于地址较为复杂的网站,仅靠 Blueprint 仍然是不够的。以个人博客为例,如果我们把它规划为个人网站的一个子分区,那么很自然地会设置一个 url_prefix='/blog' 的蓝图。但 blog 下面可能不只是一个简单的平面结构,还会有更多的层次,类似这样:

  • /blog/post/
  • /blog/post//edit
  • /blog/post//comments
  • /blog/category
  • /blog/category/
  • ...

当然,我们仍然可以逐项在路由中添加必要的前缀,但是这样显然违反了 DIY 原则。有没有办法将 Blueprint 再进行细分呢?

说说 Flask 中的 Signal

概述

信号(Signal)是 Flask 中一个比较鲜为人知的功能,在官方文档中也对此着墨不多。的确,Signal 并不是 Flask 的核心功能————你完全可以在不使用 Signal 的前提下写出完整的 Flask 应用。但在某些场景下,使用 Signal 有助于避免代码中不必要的耦合,提高可维护性;并且,部分工程化实践,比如针对特定逻辑进行的测试,需要借助 Signal 的帮助才能完成(后面我们会看到一个具体的例子)。因此,本文将帮助你了解什么是 Signal,它的原理、使用方法,以及它在 Flask 中有哪些实际应用。

写了一个小工具:Tidy Explorer

这两天用闲暇时间写了一个小工具:Tidy Explorer,其实就是控制资源管理器上边那一排快捷方式的显示或隐藏。这些东西对我来说是根本用不着的,特别是那个 3D 对象,而 Win10 却固执地把它们设置成默认视图,相当讨厌。

Screenshot

Flask 应用集成测试案例谈

Flask 应用集成测试案例谈

我们都知道,测试是有层次的。一般来说,测试的组织应该形成类似下图那样金字塔型的结构:在底层有数量很大、短小而快速的单元测试,在开发过程中提供实时反馈;中间层是集成测试,验证各个组件组合在一起是否正常工作;再往上则有所分化,依照不同的侧重点与表现形式、有系统测试、UI 测试、用户验收测试(UAT)、接口测试、端到端测试等多种不同的称呼。从自底向上的角度看,它们应该在数量上逐层递减,但测试覆盖的范围则更大(相应的执行速度也会变慢),在损失代码局部细节的同时,也获得了更广泛的全局视角。

测试层次

翻译:《为什么大多数单元测试是浪费 - 续》

前言:本文是 James O Coplien 的文章《为什么大多数单元测试是浪费》第二部分的中文翻译。原文地址:Segue。关于该翻译的介绍与背景,请参考 索引 部分。对于其中部分可能不太容易理解的地方,我尝试自己加入一些说明,您可以参考最后部分的脚注。

翻译:《为什么大多数单元测试是浪费》索引

TDD (测试驱动开发)是敏捷开发、特别是极限编程(XP)的核心实践之一,也是我长期以来一直坚持采用的方法。因此,当我最近偶然从一个链接发现这篇文章时,它带给我的震动是可想而知的。虽然在之前我也模糊地感觉到单元测试可能存在的一些问题,但一直相信是自己水平不够、认识有限的原因,没有更深入地思考过。也曾听说过 DHH(Ruby on Rails 框架的作者)对 TDD 的反对意见,但也只是想那可能是 RoR 框架本身的局限,不一定是广泛适用的结论。

从一个错误处理提案,谈谈 Go 语言的问题和现状

最近,Go 语言社区一件让人比较挫败的事情是,为了简化错误处理而提出的 try 提案,几经变更,又经过社区的反复讨论,最后还是黄了。关于该问题的一些讨论线索可以在 Github 专题讨论页面 Proposal: A built-in Go error check function, "try" #32437 上看到。

一个语法提案没有通过本来在开源社区不算什么大事,本来通过民主讨论决定语言的发展方向,也是集思广益的正常之举。但我以为在这个问题之后,折射出 Go 语言本身、以及社区目前存在的一些问题,这还是值得玩味的。